|
資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)也具有了價(jià)值的標(biāo)簽。知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益能力已然成為企業(yè)利用所有資源尋求收益大化的途徑，知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估也成為了企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)的重要組成部分和各類(lèi)市場(chǎng)主體的廣泛需求。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判中，資產(chǎn)評(píng)估的重要性卻未能得到相應(yīng)的體現(xiàn)，這尤以商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟為典型。在此類(lèi)訴訟中，損害賠償額的認(rèn)定既是核心也是難點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)事人雙方和主審法院往往難以獲得準(zhǔn)確可信的證據(jù)作為數(shù)額認(rèn)定的依據(jù)。而資產(chǎn)評(píng)估恰好可以彌補(bǔ)這一缺陷。一方面，資產(chǎn)評(píng)估的過(guò)程建立在既有數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，具有科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性；另一方面，資產(chǎn)評(píng)估允許以既有數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行合理假設(shè)和預(yù)測(cè)[3]，能夠在某種程度上解決商業(yè)秘密訴訟中舉證難的問(wèn)題。只是從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估的現(xiàn)狀來(lái)看，其在司法審判中的應(yīng)用仍存在依據(jù)不足、標(biāo)準(zhǔn)不明、責(zé)任不清的問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估有效應(yīng)用于商業(yè)秘密訴訟的重要前提。
一、資產(chǎn)評(píng)估適用于商業(yè)秘密訴訟的前提分析
探討資產(chǎn)評(píng)估在商業(yè)秘密訴訟中的適用問(wèn)題，必須符合可行性與必要性的前提。前者要求資產(chǎn)評(píng)估在商業(yè)秘密訴訟中的適用須符合相關(guān)法律，為立法和司法所認(rèn)可；后者要求商業(yè)秘密訴訟中的資產(chǎn)評(píng)估須有現(xiàn)實(shí)的需求，不至于無(wú)的放矢，造成司法資源的浪費(fèi)。
首先，現(xiàn)行法律規(guī)范明確允許資產(chǎn)評(píng)估在商業(yè)秘密訴訟中的適用。一方面，我國(guó)《民事訴訟法》等程序性法律并不禁止在訴訟中通過(guò)資產(chǎn)評(píng)估的方式解決爭(zhēng)議焦點(diǎn)。而《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——無(wú)形資產(chǎn)》更是表明，訴訟與損失賠償屬于無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估的一般目的。[4]另一方面，我國(guó)商業(yè)秘密審判實(shí)踐表明，法院在認(rèn)定損害賠償額時(shí)，除了根據(jù)案情酌定以外，還常常委托司法鑒定機(jī)構(gòu)得出最終結(jié)果。在此類(lèi)鑒定過(guò)程中，資產(chǎn)評(píng)估正是確定商業(yè)秘密價(jià)值的重要手段。因此，資產(chǎn)評(píng)估在商業(yè)秘密訴訟中的適用，既為立法所認(rèn)可，也已在司法審判中有了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。
其次，無(wú)論是否出于訴訟考慮，價(jià)值評(píng)判始終是商業(yè)秘密的重要內(nèi)容，甚至是構(gòu)成商業(yè)秘密的門(mén)檻性要件。[5]某一技術(shù)或信息是否屬于商業(yè)秘密，首先要考慮是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即是否能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。[6]既然相關(guān)技術(shù)或信息要被應(yīng)用于商業(yè)活動(dòng)，則權(quán)利人勢(shì)必希望由此產(chǎn)生某種積極的利益。因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估與商業(yè)秘密之間，恰好存在“價(jià)值”這一共通點(diǎn)。商業(yè)秘密訴訟中損害賠償額的認(rèn)定，實(shí)際上就是將無(wú)形的商業(yè)秘密用具體的經(jīng)濟(jì)數(shù)值來(lái)替換，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估之間存在較高的重合性。
再次，商業(yè)秘密訴訟現(xiàn)狀使得法院必須尋找準(zhǔn)確有效的方法進(jìn)行損害賠償額的認(rèn)定。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2008年以來(lái)，商業(yè)秘密案件已成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的主要組成部分。而從案由分布來(lái)看，主要為侵犯商業(yè)秘密糾紛。[7]可見(jiàn)，損害賠償額的認(rèn)定問(wèn)題，已經(jīng)成為大多數(shù)商業(yè)秘密案件都必須解決的普遍問(wèn)題。與案件比重逐年上升相對(duì)應(yīng)的是，商業(yè)秘密案件撤訴率較高，調(diào)解率較低。[8]這就意味著在一般情況下，只要發(fā)生商業(yè)秘密訴訟，損害賠償額的認(rèn)定都是法院無(wú)法回避的問(wèn)題。
二、商業(yè)秘密訴訟中資產(chǎn)評(píng)估的法律困境
盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估能夠應(yīng)用于商業(yè)秘密訴訟，但就我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，商業(yè)秘密損害賠償額的認(rèn)定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估的真正結(jié)合仍存在一些障礙。這主要表現(xiàn)在依據(jù)不足、標(biāo)準(zhǔn)不明、責(zé)任不清三個(gè)方面。
首先，現(xiàn)行法律規(guī)范與司法實(shí)踐只是允許在商業(yè)秘密訴訟中應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估，但對(duì)具體如何應(yīng)用、需要受到哪些程序法的規(guī)制、評(píng)估結(jié)果對(duì)案件實(shí)體審理能夠施加何種影響等問(wèn)題卻沒(méi)有明確的規(guī)定。由此造成的結(jié)果是，商業(yè)秘密審判中法院對(duì)于應(yīng)用資產(chǎn)評(píng)估的主體、階段和形式拿捏不準(zhǔn)，甚至導(dǎo)致資產(chǎn)評(píng)估在此類(lèi)案件中無(wú)法有效解決爭(zhēng)議，仍多以法院酌定或法定賠償?shù)姆绞浇Y(jié)案。[9]
其次，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估對(duì)于商業(yè)秘密領(lǐng)域關(guān)注度較低，相關(guān)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)處于較為籠統(tǒng)的狀態(tài)。雖然這在某種程度上歸咎于學(xué)界和司法實(shí)踐在商業(yè)秘密領(lǐng)域起步較晚，但不容否認(rèn)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估體系內(nèi)并未包含完善的商業(yè)秘密評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。目前得以借鑒的是《專(zhuān)利資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），而專(zhuān)利與商業(yè)秘密之間雖有共性，卻仍然有所差異。除了技術(shù)方案的資產(chǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)能夠借鑒《指導(dǎo)意見(jiàn)》外，諸如客戶(hù)名單、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)秘密客體的價(jià)值評(píng)估均無(wú)從參照。
再次，商業(yè)秘密訴訟中資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，也未在立法與司法實(shí)踐中加以明確。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估可以依據(jù)既有數(shù)據(jù)進(jìn)行合理預(yù)測(cè)與推斷，且如何預(yù)測(cè)與推斷由評(píng)估機(jī)構(gòu)自行選擇評(píng)估方法而定，因此不同評(píng)估方法，可能導(dǎo)致商業(yè)秘密訴訟中損害賠償額的認(rèn)定差異巨大。在此種情況下，如何判斷資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)秘密價(jià)值的評(píng)估是否合理？如果存在故意、過(guò)失導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果出現(xiàn)偏差的情形，評(píng)估機(jī)構(gòu)又該承擔(dān)何種責(zé)任？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，我們無(wú)法在現(xiàn)有法律規(guī)范與司法實(shí)踐中找到答案。同時(shí)，法院在審理商業(yè)秘密案件時(shí)，通常會(huì)將涉及價(jià)值評(píng)估的部分全盤(pán)交與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定。從某種意義上說(shuō)，將原本應(yīng)當(dāng)由法院行使的權(quán)力交予資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，這屬于法院審判權(quán)的讓渡。[10]如何才能使法院掌握案件審理的主動(dòng)權(quán)、不以資產(chǎn)評(píng)估為絕對(duì)權(quán)威，又使知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估的作用最大化，這同樣是二者結(jié)合過(guò)程中需要探索的問(wèn)題。
三、商業(yè)秘密訴訟中知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估的引導(dǎo)與規(guī)范
正如上文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估能夠應(yīng)用于商業(yè)秘密訴訟，對(duì)損害賠償額的認(rèn)定起到積極的輔助作用，解決商業(yè)秘密訴訟中個(gè)案情況復(fù)雜、認(rèn)定難度較高的困境。[11]只是由于我國(guó)目前立法與司法實(shí)踐中存在缺陷，才無(wú)法全面發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，探尋此類(lèi)問(wèn)題的解決方案，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估與商業(yè)秘密訴訟得以融合的基礎(chǔ)。
從宏觀(guān)角度來(lái)看，立法對(duì)商業(yè)秘密訴訟中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估應(yīng)有準(zhǔn)確的把握：既要引導(dǎo)其進(jìn)入商業(yè)秘密審判活動(dòng)，又要束之以一定的法律責(zé)任。前者能夠使資產(chǎn)評(píng)估在商業(yè)秘密訴訟中積極地發(fā)揮作用，后者則能使資產(chǎn)評(píng)估在商業(yè)秘密訴訟中規(guī)范地發(fā)揮作用。事實(shí)上，在司法審判中起輔助作用的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，與英美法系的專(zhuān)家證人極為相似，均屬于案件所涉領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士，能夠?yàn)闋?zhēng)議焦點(diǎn)的解決提供專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)。因此，二者在司法審判中承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任也應(yīng)有相似之處。以專(zhuān)家證人為例，其必須承擔(dān)真實(shí)義務(wù)與誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。倘若違反，則必須在有限的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。并且隨著專(zhuān)家證人在訴訟中的作用不斷增強(qiáng)，違反真實(shí)義務(wù)的情況不斷出現(xiàn)，其須承擔(dān)的法律責(zé)任也有逐年加重之勢(shì)。[12]可見(jiàn)，要使知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估得以在商業(yè)秘密訴訟中發(fā)揮最佳作用，必須形成一套完整規(guī)范的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任體系。
從微觀(guān)角度來(lái)看，盡管商業(yè)秘密訴訟中個(gè)案差異較大，但關(guān)于損害賠償額的認(rèn)定仍可能形成一般性規(guī)范，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估提供有效的指導(dǎo)。從我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，商業(yè)秘密侵權(quán)之訴的損害賠償參照專(zhuān)利損害賠償?shù)恼J(rèn)定規(guī)則，[13]即權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲益、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)和法定賠償。在四種情形下，商業(yè)秘密損害賠償額的評(píng)估分別具有自身的規(guī)律。在認(rèn)定權(quán)利人的損失時(shí)，可以將侵權(quán)人的銷(xiāo)售等同權(quán)利人的銷(xiāo)售，通過(guò)權(quán)利人的利潤(rùn)率來(lái)確定其損失；在認(rèn)定侵權(quán)人的獲益時(shí)，即使權(quán)利人未能證明自身?yè)p失，侵權(quán)人獲得的實(shí)際利潤(rùn)仍可被認(rèn)定為損害賠償額。[14]而在具體評(píng)估過(guò)程中，方法的選取與數(shù)據(jù)的收集同樣是不容忽視的關(guān)鍵。簡(jiǎn)言之，以資產(chǎn)評(píng)估的形式認(rèn)定商業(yè)秘密訴訟中的損害賠償額，必須獲得準(zhǔn)確的侵權(quán)數(shù)量、規(guī)模，選擇合理的參照方以確定利潤(rùn)率，明確選擇何種性質(zhì)的利潤(rùn)率，明確計(jì)算利潤(rùn)率的時(shí)段，并根據(jù)主客觀(guān)因素對(duì)利潤(rùn)率上下波動(dòng)的影響對(duì)基準(zhǔn)利潤(rùn)率進(jìn)行調(diào)整。
四、結(jié)語(yǔ)
隨著商業(yè)秘密的價(jià)值日益受到重視，商業(yè)秘密訴訟頻發(fā)的現(xiàn)狀恐怕將成為常態(tài)，商業(yè)秘密損害賠償額的認(rèn)定也將從個(gè)案的難點(diǎn)演變成司法實(shí)踐和學(xué)界探討的普遍問(wèn)題。必須承認(rèn)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估的特性決定了其能夠與商業(yè)秘密訴訟相契合，但前提是必須處理好依據(jù)不足、標(biāo)準(zhǔn)不明、責(zé)任不清三大問(wèn)題。唯有如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估的科學(xué)性和準(zhǔn)確性方能在商業(yè)秘密訴訟中發(fā)揮巨大作用。
|